民主制度是最糟糕的统治形式。权力掌握在群众手中，他们无法进行战略性思考，主要由一群愚昧的人组成，他们做出微不足道的决定。这是公元前二世纪的亚里士多德的观点。他认为更有效的统治系统是那种权力掌握在那些明显更有权威的人手中，因此能做出更加权衡和明智的决定。
尽管希腊哲学家的观点，如今在世界大多数国家，民主制度是实行的统治形式。即使在保留君主制的地方，比如英国或西班牙，实际上国家的领导由内阁来实现，法律由全民选举产生的议会通过。在纸面上，全世界所有国家，包括古巴、朝鲜和中国，都是通过代表人民来领导的。
例如，乌克兰宪法第71条规定：“国家权力机关和地方自治机关的选举是自由和平等的，通过秘密投票的普选权来实现。”
正是反对这种平等的是亚里士多德，远后来的维尔弗雷多·帕累托、盖塔诺·莫斯卡和许多其他精英主义的支持者，他们认为，人们在本质上在很大程度上是不平等的，无论是在身体上还是智力上。更重要的是，在任何社会中，弱者和愚蠢者远远多于强者和聪明者。因此，赋予所有人平等的权利并为简单多数人所做的决定，不可避免地为整个社群的退化创造了条件。最具理性和战略性的决策将与其作者一起处于少数派—仅仅因为人类能力的天生不平等。简单来说，傻瓜总会压制聪明人。
为解决这个问题，逻辑上可以采取以下措施：a) 完全消灭傻瓜，b) 限制他们的投票权，c) 让他们认为他们有投票权，但实际上他们没有。纳粹试图走第一条路，但幸好及时阻止了。第二条路导致了大规模的革命，1917年就是一个例子。现在所有发达国家都在走第三条路，以美国为首—创造了一种民主的幻象，每个公民都有平等的选举权，但实际上国家的管理是独立于多数人的选择的。
换句话说，现代民主制度是由少数人为多数人演绎的高质量戏剧，以安抚后者并灌输他们对普遍平等的信心。再次注意，所有这些首先是为了大多数人的利益而做的。
也许还有第四条路？
如果将平等的选举权替换为不平等的选举权呢？如果每个公民不只有一票，在几年一次地“投入”选票箱中，而是有几票，取决于他对社会的价值，对社会发展的贡献和影响力。比如，经济学教授可能拥有50票，而美发师只有两票。
当然，第一个立即出现的问题是：谁以及如何决定每个人有多少选票，为什么教授比美发师拥有更多的选票？为此，可以制定一个相对透明和相对客观的评估系统，评估每个公民对国家社会和经济生活的贡献。例如，用于计算选举排名的指标可能包括：
已发表的科学著作
Дети и внуки
犯罪记录和违法行为
年龄和健康状况
在Instagram粉丝（不要笑！）
这样继续下去。 列表可以继续。 每个指标都可以很容易地进行检查，并在去中心化数据存储系统（例如基于区块链）中进行发布。 因此，公民的声音将根据他们在国家管理问题上的权威性而得到“校准”。 甚至可以假设每位希望提高自己评级的公民都会定期参加资格测试。 预期评级越高，经济、法律或国家历史领域的问题就会变得更加专业和复杂。 使用去中心化的数据存储和处理技术可以完全消除在评估和任何形式的腐败时的偏见。
这种“校准”民主将立即解决两个问题。 首先，它将使那些真正应该掌握权力并且我们所有人真正有理由信任他们意见的人上台。 其次，它将向其他人解释他们究竟缺少什么，以便也成为整个国家倾听的人。 与此同时，这将以公开、客观和公正的方式进行，最大程度地减少任何社会的富人和穷人、聪明人和愚蠢人、社会底层和社会顶层之间永恒的冲突。
这种模式很可能不会导致执政者的更替。 但是，它将使选举公式变得更加易于理解和诚实。 因为正是这些品质缺乏现代民主。
非常感谢 Dmitry Fomenko 的这个想法。
Translated by ChatGPT gpt-3.5-turbo/42 on 2024-04-20 at 14:48
