The following text is a partial translation of the original English article, performed by ChatGPT (gpt-3.5-turbo) and this Jekyll plugin:
В этом году я в четвертый раз помогаю организовать конференцию ICCQ с поддержкой IEEE Computer Society. Основываясь на этом небольшом опыте, я могу утверждать, что рецензирование научных статей - это навык, которым не обладают даже некоторые известные и опытные ученые, либо они слишком ленивы, чтобы его применить. Мы часто сталкиваемся с недостоверными, субъективными и спорными рецензиями, которые не помогают авторам, а только расстраивают и отпугивают их. В этой небольшой статье, будучи полным любительским в данной теме, я постараюсь подвести итоги того, как рецензировать научную исследовательскую статью (таким образом, в основном помогая другим новичкам).
Организуйте свою рецензию в виде обычного текста из пяти абзацев, каждый из которых отвечает на один вопрос:
Какие есть положительные моменты?
Какие основные несоответствия?
Какие мелкие ошибки?
What’s next?
Сначала предоставьте краткое изложение статьи. Основная цель этого параграфа - убедить вас, рецензента, в том, что вы действительно прочитали статью и поняли ее содержание. Такое изложение помогает установить контакт между вами и читателями вашей рецензии - авторами статьи, которых вы намерены критиковать. Чем лучше ваше изложение, тем больше они будут уважать ваши негативные моменты, принимая их конструктивно.
Затем определите положительные моменты статьи, еще раз продемонстрировав, что вы прочитали и оценили ее. Вот список наиболее типичных достоинств хорошей научной статьи (самые важные сверху):
Исследовательский вопрос(ы) ясны, хорошо определены и актуальны.
Метод является надежным, соответствующим и четко описанным.
Эта статья тщательно рассматривает существующую литературу.
Найденные данные эффективно подтверждают выводы.
Результаты значительны.
Заключение эффективно подводит итоги исследования.
Бумага хорошо организована.
Статья хорошо написана с ясным и лаконичным языком.
Далее выделите основные несоответствия. Этот список типичных ошибок может вам помочь (самые серьезные ошибки находятся вверху):
Цель исследования неясна.
Неочевидна необходимость этого исследования в данной области.
Исследовательские вопросы не являются четко определенными.
Обзор литературы пропускает важные связанные исследования.
Выводы не полностью подтверждаются данными.
Данные исказаются или отбираются избирательно, чтобы соответствовать гипотезе.
Представленные точки зрения предвзяты и/или несбалансированы.
Важные детали метода исследования отсутствуют.
Не все ограничения или угрозы достоверности определены.
Структура несвязана.
Некоторые высказывания являются неоднозначными.
Затем укажите незначительные ошибки. Разница между незначительными и серьезными проблемами заключается в том, что незначительная проблема не является “препятствием”: статья с незначительными ошибками, но без серьезных, может быть принята для публикации, в то время как обратное не является верным. Статья с серьезными проблемами должна быть отклонена с предложением для исправления авторами. Вот список наиболее типичных незначительных проблем:
Источники неправильно процитированы или неправильно указаны.
Заголовок статьи неуместен.
В тексте присутствуют грамматические ошибки, опечатки и неясное выражение.
Наконец, сделайте заключение своего обзора: что должно быть сделано дальше? Вы предлагаете опубликовать статью? Считаете ли вы, что авторы движутся в правильном направлении? Следует ли им продолжать работу над этой темой, или лучше отказаться от нее в пользу более значимого? Будьте честны и искренни; не бойтесь обидеть их: обзор все равно анонимный.
Очевидно, я шучу. Легко обидеть автора, особенно молодого. Таким образом, в качестве хорошего рецензента вы должны понять свою миссию: обзор, который вы предоставляете, должен помочь авторам поддержать и образовать их. Заставить их чувствовать себя несчастными определенно не является целью обзора, хотя иногда это является несчастным побочным эффектом. Постарайтесь минимизировать его.
Вот игрушечный пример:
Translated by ChatGPT gpt-3.5-turbo/42 on 2023-12-27 at 04:58
