The following text is a partial translation of the original English article, performed by ChatGPT (gpt-3.5-turbo) and this Jekyll plugin:
Как ваша команда рассматривает идеи, проектные предложения или черновики статей? Представьте, что я являюсь частью вашей команды и мне нужно выделить бюджет на новый проект. Я разрабатываю предложение, разъясняю мотивацию, оцениваю риски, разрабатываю план, и что дальше? Я создаю презентацию в PowerPoint, провожу полчаса презентацию перед своими коллегами, отвечаю на их вопросы еще полчаса, слушаю их честную обратную связь, после чего они голосуют и принимается решение? Если именно так организованы вещи в вашей команде, вы рискуете подавить творчество и мотивацию.
В процессе принятия решений в программных командах или компаниях есть несколько проблем (самые критические проблемы перечислены последними):
Неумение. Независимо от того, насколько талантливы ваши товарищи по команде, ожидать, что они смогут уловить каждую деталь вашего предложения всего за тридцать минут и затем оценить его объективно и профессионально, является нереалистичным. Скорее всего, они будут основывать свои суждения на личных чувствах к вам.
Дружба. Участники заседания - это ваши коллеги. Им сложно давать непредвзятую и откровенную обратную связь, так как они не хотят рисковать, чтобы не обидеть друга. Очень немногие могут сохранять искренность и дружбу - это редкое качество.
Ревность. Поскольку вы представляете предложение, оно неизбежно становится соревнованием за ресурсы. Вы ищете либо бюджет для проекта, либо перераспределение усилий команды. Это ставит вас в противоположность другим участникам встречи. Многие присутствующие могут испытывать неприязнь к вашей инициативе, даже подсознательно пытаясь помешать вам.
Страх. Если вы сегодня выступаете, кто-то другой может оказаться в вашей ситуации завтра. Те же люди, которые сегодня критикуют вашу идею, могут столкнуться с похожей критикой завтра. Несмотря на то, что мы стремимся к профессионализму, желание мести может быть сильным, делая откровенную обратную связь рискованной.
Учитывая эти факторы, логично предположить, что в конце таких встреч, особенно если решение против вас, вы можете почувствовать разочарование. Вы можете считать, что ваша команда не компетентна и ваши таланты не признаются. В лучшем случае вы решите не представлять новые предложения. В худшем случае вы начнете искать новую команду.
Проблема не обязательно заключается в команде (все они примерно одинаковы) или в вашем предложении (мы все делаем ошибки). Суть проблемы кроется в самом процессе принятия решений. Традиционные встречи могут не быть лучшим вариантом. Вместо этого я предлагаю следующий подход:
Предложения подаются непосредственно секретарю.
Секретарь случайным образом выбирает трех членов совета для рассмотрения.
Каждый рецензент оценивает предложение в письменной форме;
Рецензенты не знают личности автора;
Они затем передают свои письменные отзывы секретарю.
Решение принимается, если 2+ рецензента поддерживают предложение.
Секретарь сообщает вам о вердикте;
Вы не знаете имена рецензентов.
Этот метод предлагает два важных элемента, которые могут увеличить объективность принятия решений и удовлетворение авторов предложений: анонимность и авторство. С одной стороны, рецензенты могут давать искреннюю обратную связь, не боясь отплаты, зная, что их личность остается конфиденциальной. С другой стороны, поскольку их отзывы документируются, они стимулируются оставаться профессиональными и объективными. Не знание автора гарантирует, что решения не будут влиять личные отношения.
Более того, такая система может повысить качество предложений. Поскольку авторы не могут устно разъяснять свои идеи во время встреч, им приходится полноценно и ясно излагать их в письменной форме. Качество обратной связи также может улучшиться, особенно если секретарь устанавливает конкретные критерии для обзорных резюме, вместо размытых замечаний.
Очень похожий механизм обзора применяется на научных конференциях. Когда вы представляете статью на одну из них, они не организуют встречу, где вы презентуете свою работу в попытке убедить их принять вашу работу. Вместо этого они просят вас двойное слепое оформить вашу статью, а затем отправляют ее на рассмотрение нескольким, более или менее, случайно выбранным рецензентам. Когда ваша статья отклоняется (или принимается), вы получаете подробное резюме причин, а также предложения по ее улучшению. Если конференция имеет высокий уровень и ее рецензенты выполняют свою работу правильно, вы будете удовлетворены даже в случае отклонения.
В заключение, предлагаемый процесс может привести к повышению качества принятия решений и стимулировать мотивацию тех, кто предлагает идеи. Даже если некоторые предложения отклоняются, они в большей степени будут готовы вернуться к комиссии с обновленными предложениями.
Translated by ChatGPT gpt-3.5-turbo/42 on 2023-11-28 at 14:57
