Демократия — это наихудшая форма правления. Власть принадлежит толпе, которая неспособна мыслить стратегически, состоит в большинстве своем из людей недалеких, принимающих сиюминунтые решения. Так во втором веке до нашей эры считал Аристотель. Более эффективной системой правления ему казалась та, в которой власть принадлежит тем, у кого заведомо больше авторитета ею обладать, а значит принимать более взвешенные и грамотные решения.
Вопреки мыслям греческого философа в настоящее время в большинстве стран мира демократия является действующей формой правления. Даже там, где сохранена монархия, например в Великобритании или Испании, реальное руководство страной осуществляет кабинет министров, а законы принимает всенародно избираемый парламент. На бумаге именно народ через своих представителей руководит всеми странами мира, включая Кубу, Северную Корею и Китай.
Например, статья 71 Конституции Украины утверждает, что “выборы в органы государственной власти и органы местного самоуправления являются свободными и осуществляются на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права путем тайного голосования.”
Именно против этого равенства и выступал Аристотель, а значительно более позже Вильфредо Парето, Гаэтано Моска и многие другие сторонники элитаризма, которые считали, что люди по природе своей очень во-многом не равны, как физически, так и интеллектуально. И, что более важно, слабых и глупых в любом социуме значительно больше, чем сильных и умных. Таким образом, наделяя всех равными правами и давая “зеленый свет” решениям, принимаемым простым большинством, мы неизбежно создаем условия для деградации всей общности. Наиболее рациональные и стратегически взвешенные решения будут оказываться в меньшинстве вместе с их авторами — просто по причине врожденного неравенства человеческих способностей. Если грубо, то дураки всегда перекричат умных.
Для решения проблемы логично сделать так, чтобы либо а) дураков не было совсем, либо б) у них не было права голоса, либо в) они думали, что право голоса у них есть, но по факту его у них не было. По первому пути пытались пойти нацисты, их вовремя остановили. Второй путь приводит к масштабным революциям, 1917-й год тому пример. По третьему пути идут сейчас все развитые страны во главе с США — создается иллюзия демократии, где каждый гражданин имеет равные избирательные права, но реальное управление страной осуществляется вне зависимости от выбора большинства.
Иными словами современная демократия — это качественный спектакль, разыгрываемый меньшинством для большинства, дабы успокоить последних и вселить в них уверенность во всеобщем равенстве. Заметьте еще раз, все это делается в первую очередь как раз таки в интересах большинства.
Может быть есть четвертый путь?
Есть.
А что, если равные избирательные права заменить неравными? Что если каждый гражданин будет иметь не один голос, который он раз в несколько лет “опускает” в избирательную урну, а несколько, в зависимости от его ценности для общества, вклада в его развитие и авторитета. Допустим, профессор экономики будет иметь 50 голосов, а парикмахер-стилист всего лишь два.
Конечно же, первый сразу же возникающий вопрос: кто и как будет решать, у кого сколько голосов и почему у профессора больше, чем у парикмахера? Для этого можно было бы выработать достаточно прозрачную и более-менее объективную систему оценки вклада каждого гражданина в общественную и экономическую жизнь страны. Например, для расчета избирательного рейтинга могут подойти такие показатели:
- Вылаченные налоги
- Опубликованные научные труды
- Дети и внуки
- Судимости и правонарушения
- Возраст и состояние здоровья
- Подписчики в Instagram (не смейтесь!)
И так далее. Список можно продолжать. Каждый показатель достаточно легко может быть проверен и опубликован в децентрализованной системе хранения данных, например на базе Blockchain. Таким образом, голоса граждан будут калиброваться в зависимости от их авторитетности в вопросах управления государством. Можно даже предположить возможность регулярного квалификационного тестирования каждого гражданина, желающего повысить свой рейтинг. Чем выше ожидаемый рейтинг, тем более профессиональными и сложными будут вопросы именно в области экономики, права, или истории государства. При использовании децентралированных технологий хранения и обработки данных можно добиться полного исключения предвзятости при оценке и какой либо коррупции.
Такая “калиброванная” демократия решит сразу две проблемы. Во-первых, она приведет к власти тех, кто по праву этого заслуживает, и на чье мнение нам всем действительно имеет смысл полагаться. Во-вторых, она объяснит всем остальным, чего именно им нехватает, чтобы тоже стать теми, к чьему мнению прислушивается вся страна. При этом сделано это будет открыто, объективно и справедливо, минимизируя вечный конфликт между богатыми и бедными, умными и глупыми, низом и верхом любого общества.
Скорее всего эта модель не приведет к смене людей у власти. Однако, она сделает избирательную формулу значительно более понятной и честной. Ведь именно этих качеств недостает современной демократии.
За идею очень благодарен Дмитрию Фоменко.
